Artesia 4, réseaux électriques recalculés centrale par centrale : 2 083 milliards d'euros au lieu du forfait de 1 000 pour livrer 10 714 TWh, et 6 643 TWh produits trop loin de leurs clients, en Amérique du Sud et en Afrique, quand la Chine manque de 4 900 TWh

Le plan mondial Artesia 4 comptait ses réseaux, ses interconnexions et son stockage de longue durée pour un forfait de 1 000 milliards d'euros. La page l'électricité pays par pays a montré que deux tiers de la production qu'il place pays par pays dépassent l'électricité fossile du pays producteur. Cette page remplace le forfait par un calcul : chaque centrale est raccordée, chaque pays consomme d'abord sa propre production, et les surplus partent vers les pays qui manquent, par les lignes les moins chères qui existent en technique aujourd'hui. La page d'Artesia 4 reste telle quelle.


Code du calcul (Python, libre) : reseaux_artesia_4.py (lit plan_mondial_artesia_4_sites.csv et electricite_pays_prix_part_fossile.csv ; arguments facultatifs : le coefficient de prix, le taux d'usage des lignes, la longueur et la part sous-marine maximales) ; la carte : schema_reseaux_artesia_4.py ; les résultats : les 139 lignes d'export et le bilan par pays

Les pages liées : plan mondial Artesia 4 | l'électricité pays par pays | le balayage des vents | les plateaux de la ceinture du soleil

------------------------------
1. LA MÉTHODE
------------------------------

* Ce que chaque pays doit recevoir : 95,4 % de son électricité fossile, pour que le monde reçoive les 17 360 TWh du plan.
* Ce que chaque pays produit : les 15 193 centrales d'Artesia 4 à leur position (V14 de crête, V14 Soleil, mixtes, barrages V21, avec leurs Pacha et Gold), plus les 2 259 TWh qui ne sont pas encore placés (1 500 V14 sur les postes fossiles, 1 000 V15, 1 500 tours, les Pacha et Gold déjà comptées), répartis au prorata de l'électricité fossile de chaque pays puisqu'ils se posent là où elle se trouve.
* Chaque pays consomme d'abord sa production. Le reste est un surplus, et ce qui manque est un besoin.
* Le raccordement : de chaque centrale à sa grande ville la plus proche (85 km en moyenne, 150 au plus), en courant alternatif 400 kV, 0,6 M€ par km et par GW, plus 50 M€ par GW de poste. Les barrages V21 gardent leur poste et leurs lignes.
* Les lignes intérieures longues : quand une centrale est à plus de 300 km de la ville d'un million d'habitants la plus proche de son pays, sa part consommée dans le pays part en courant continu jusqu'à cette ville.
* Les lignes d'export : un calcul d'optimisation (programmation linéaire) choisit, pour chaque surplus, le pays en manque le moins cher à atteindre. Le départ est le centre de production du pays, l'arrivée le centre de population du pays importateur, calculé sur ses villes de plus de 15 000 habitants. Le trajet suit le plus court chemin sur la sphère, avec 15 % de détour à terre ; un masque terre-mer à 1 km mesure la part sous-marine.
* Les limites retenues : 5 000 km au plus, dont 1 500 km sous la mer. La plus longue ligne terrestre en service, Changji-Guquan en Chine, fait 3 293 km pour 12 GW ; le plus long projet de câble sous-marin déjà engagé, le Great Sea Interconnector entre la Grèce, Chypre et Israël, environ 1 200 km. Au-delà, la production reste sans acheteur.
* Les prix : courant continu à 0,30 M€ par km et par GW à terre, 1,6 M€ sous la mer, 200 M€ par GW pour la paire de convertisseurs. Pour comparaison, Viking Link (Royaume-Uni, Danemark, 1,4 GW, 765 km, en service en 2023) a coûté environ 2,1 milliards d'euros, et Changji-Guquan environ 5 milliards pour 12 GW ; ces prix sont ceux d'un projet européen prudent, pas d'un projet chinois.
* Le taux d'usage des lignes : 50 %. Une ligne transporte en moyenne la moitié de sa puissance, parce que les centrales Hydroloop lissent leur production avec leur stockage ; 1 TWh par an demande donc 0,23 GW de ligne.
* Le renforcement à l'arrivée : 100 M€ par GW livré, pour les postes et les réseaux existants qui reçoivent une nouvelle puissance.
* Les pertes : 0,5 % par 100 km en alternatif, 3 % par 1 000 km en continu et 1,5 % par paire de convertisseurs. Elles demandent des centrales en plus, comptées au prix moyen d'Artesia 4, 0,41 M€ par GWh annuel.

------------------------------
2. LE RÉSULTAT : 2 083 MILLIARDS POUR LIVRER 10 714 TWh
------------------------------


* Le réseau pèse lourd : 2 083 milliards pour 10 714 TWh, c'est 0,19 M€ par GWh annuel livré, près de la moitié du prix des centrales elles-mêmes (0,41).
* La fourchette : aux prix chinois (0,6 fois les prix retenus), 1 250 milliards ; à 1,5 fois, 3 125 ; avec des lignes utilisées à 35 % au lieu de 50, 2 976. Les TWh livrés et sans acheteur ne changent pas, seulement le prix.
* Avec les projets annoncés (8 000 km et 4 000 km sous la mer, comme Xlinks entre le Maroc et le Royaume-Uni ou le câble Australie-Asie, qui ne sont pas construits) : 5 255 TWh exportés au lieu de 3 905, mais 3 817 milliards de réseaux, et encore 5 293 TWh sans acheteur.
* Sans aucun câble sous-marin : 1 663 milliards, mais 7 594 TWh sans acheteur.

------------------------------
3. LES GRANDES LIGNES D'EXPORT
------------------------------

Les 25 plus grosses des 139 lignes choisies ; le fichier des lignes donne les autres. Le coût par GWh est celui de la ligne seule, à comparer aux 0,41 M€ par GWh d'une centrale V14.

* Le Mexique vers les États-Unis : la plus grosse ligne du monde, 1 230 TWh, 281 GW sur 2 227 km, 244 milliards. Elle est rentable, 0,20 M€ par GWh, mais les États-Unis recevraient la moitié de l'électricité du plan du Mexique.
* L'Inde importe deux tiers de son électricité du plan : 956 TWh d'Iran, du Pakistan, d'Afghanistan, d'Arabie saoudite, de Jordanie et de Syrie. Ces lignes traversent des frontières parmi les plus fermées du monde.
* L'Europe se fournit au Maroc et en Espagne : l'Allemagne, la Pologne, les Pays-Bas, l'Italie ; le Yémen fournit l'Irak, les Émirats, le Koweït et le Qatar.
* 508 TWh exportés coûtent plus cher en ligne que de construire une V14 sur place (279 milliards) : l'Arabie saoudite vers l'Inde, Oman vers le Bangladesh, la Jordanie vers l'Inde, le Niger vers l'Italie.

------------------------------
4. LES PRODUCTIONS SANS ACHETEUR ET LES BESOINS SANS CENTRALE
------------------------------

* Sans acheteur à portée : le Chili, 1 112 TWh ; le Pérou, 898 ; l'Éthiopie, 615 ; le Brésil, 553 ; la Bolivie, 469 ; la Nouvelle-Zélande, 386 ; l'Argentine, 313 ; le Mexique, 285 au-delà de ce que prennent les États-Unis ; Madagascar, 225 ; la Guinée, 205 ; l'Angola, 201 ; la Tanzanie, 196. L'Amérique du Sud seule produit 3 462 TWh que personne ne peut recevoir à moins de 5 000 km.
* Sans centrale à portée : la Chine, 4 900 TWh ; le Japon, 360 ; la Corée du Sud, 218 ; l'Indonésie, 216 ; Taïwan, 207 ; l'Inde, 143 ; le Viêt Nam, 135 ; la Malaisie, 132 ; la Thaïlande, 85 ; l'Australie, 78 ; les Philippines, 73. L'Asie de l'Est est le grand trou du plan : la Chine fait 34 % de l'électricité fossile du monde et Artesia 4 n'y place que 221 TWh, parce que les balayages des plateaux et des crêtes ont trouvé peu de sites chinois près des villes.
* Ces 6 643 TWh ne sont pas perdus : la production existe et coûte ce qu'Artesia 4 a calculé. Mais pour remplacer l'électricité fossile, elle doit être construite ailleurs, ou servir sur place à autre chose (dessalement, hydrogène, industrie qui vient chercher l'électricité bon marché), ce qui n'est pas l'objectif du plan.

------------------------------
5. CE QUE CELA CHANGE
------------------------------

* Le forfait de 1 000 milliards était trop bas : le vrai réseau d'Artesia 4 coûte environ 2 100 milliards, entre 1 250 et 3 100 selon les prix, plus 225 milliards de pertes, et il ne livre que 62 % du plan.
* Le placement des centrales compte autant que leur prix : classer les sites au coût du GWh sans compter le transport envoie les centrales là où le soleil et le vent sont les meilleurs, loin des grands consommateurs. Un site un peu moins bon en Chine, au Japon ou en Inde vaut mieux qu'un excellent site au Pérou.
* Ce qu'il faut pour la suite : chercher des sites en Asie de l'Est et du Sud-Est (plateaux au nord de 35° N, crêtes de Chine, V15 côtières, panneaux hybrides et tours près des villes), réduire les centrales d'Amérique du Sud et d'Afrique à ce que leurs pays et leurs voisins consomment, et classer chaque site au coût du GWh livré, ligne comprise. Cela limite aussi la dépendance des grands pays consommateurs à quelques exportateurs. Le plan Artesia 5, version 1 fait ce travail. La page des postes électriques réutilisables montre que les postes des centrales fossiles qui ferment ont la place d'accueillir presque toute l'électricité qui manque en Asie.

------------------------------
6. CONCLUSION
------------------------------

Recalculé centrale par centrale, le réseau d'Artesia 4 coûte 2 083 milliards d'euros au lieu de 1 000, plus 225 milliards de pertes, et il ne peut livrer que 10 714 des 17 360 TWh du plan. 6 643 TWh sont produits en Amérique du Sud, en Afrique et en Nouvelle-Zélande, trop loin de tout pays qui en manque, pendant que la Chine, le reste de l'Asie et l'Australie attendent 6 646 TWh sans centrale à portée. Le plan ne manque ni de sites ni d'argent, il manque de sites au bon endroit.

------------------------------
SOURCES
------------------------------

Le calcul des réseaux (Python), les lignes d'export (CSV), le bilan par pays (CSV), la carte (Python), les centrales d'Artesia 4 (CSV), l'électricité pays par pays (CSV)
Viking Link, ligne Changji-Guquan, Great Sea Interconnector, Xlinks
global-land-mask : masque terre-mer à 1 km, GeoNames : villes du monde, SciPy : programmation linéaire HiGHS
Le plan mondial Artesia 4, l'électricité pays par pays
Les bonnes idées du site

Olivier Muhleisen en collaboration avec Claude (Anthropic), octobre 2026. Plans, schémas, textes et chiffres sous licence CC BY 4.0.